Michael Treichls Anwesen in Südengland abgebrannt

18. April 2017, 14:43 derstandard.at

Nach Großbrand blieb vom Großteil des Schlosses in Südengland nur die steinerne Fassade übrig

Wien/London – Schock für die Treichl-Familie: Am Karsamstag ist das jahrhundertealte Anwesen des Investmentbankers und Investors Michael Treichl in Südengland abgebrannt. Michael Treichl gehört zur prominentesten österreichischen Bankerdynastie: Er ist der Bruder von Erste-Chef Andreas Treichl und ältere Sohn des 2014 im Alter von 101 Jahren verstorbenen österreichischen „Jahrhundertbankers“ Heinrich Treichl. Lokale und überregionale britische Medien (Daily Mail, BBC etc.) zeigten Bilder der Brandruine in Dorset. Das gut 500 Jahre alte schlossartige Anwesen ist eines der ältesten Herrschaftsgebäude der Grafschaft und in Großbritannien historisch wichtig. Es ist trotz der Löschversuche von hundert Feuerwehrleuten zu einem großen Teil praktisch bis auf die Steinfassade zerstört worden.

Advertisements

Megabetrug von Bankern und Börsianern in Deutschland aufgedeckt

Bei sogenannten Cum-Ex-Geschäften soll es um mehr als zehn Milliarden Euro gehen. Die Beteiligten sollen sich Steuern vom Fiskus erstatten haben lassen, die nie bezahlt worden waren.

18.04.2017 um 18:34 Presse

Die Behörden im deutschen Bundesland Nordrhein-Westfalen haben einen Ring von Bankern und Börsenhändlern aufgedeckt, der den Fiskus um mehr als zehn Milliarden Euro betrogen haben soll. Wie Medien am Dienstag berichteten, sagten mehrere Insider bei der Staatsanwaltschaft Köln und dem Landeskriminalamt aus, was sie über die dubiosen Aktiengeschäfte wissen und nannten Namen von Akteuren.

Die Aussagenden erhoffen sich laut dem Bericht von NDR, WDR und „Süddeutsche Zeitung“ einen Strafnachlass oder Straffreiheit – denn in den Fällen wegen schwerer Steuerhinterziehung drohen mehrjährige Haftstrafen. Die beteiligten Banken und Börsenhändler sollen den Angaben zufolge mit Unterstützung von Anwaltskanzleien riesige Aktiengeschäfte dazu genutzt haben, sich von Finanzämtern Steuern erstatten zu lassen, die zuvor gar nicht an den Fiskus gezahlt worden waren. 

Die Finanzierung des bedingungslosen Grundeinkommens durch eine Flat Tax

Georg Quaas, 18. April 2017 Ökonomenstimme

 Ein bedingungsloses Grundeinkommen ließe sich über Steuern finanzieren, wie dieser Beitrag zeigt. Dadurch ließe sich die Armut in Deutschland drastisch reduzieren. Allerdings müsste die Einkommenssteuer völlig neu gestaltet und sonstige Steuern sowie die Beiträge zur Sozialversicherung und die auf dieser Grundlage gewährten Leistungen weiterhin gezahlt werden.

Der Armutsbericht der Bundesregierung löst in Deutschland in schöner Regelmäßigkeit eine heiße Debatte darüber aus, wie man dieses soziale Problem lösen könnte. Die Debatte hat den unleugbaren Vorteil, die soziale Fantasie der tonangebenden Vertreter der Elite zu beflügeln. Ein Nachteil besteht darin, dass die Vielfalt der Konzeptionen eine Einigung verhindert und die Diskussionen darum meistens folgenlos bleiben. Eine einfache und effektive Lösung des Problems böte das bedingungslose Grundeinkommen (BGE). Über das Armutsproblem hinaus gibt es Dutzende von guten Gründen pro-BGE, aber eben mindestens auch ein ganz entscheidendes Argument dagegen: die Finanzierbarkeit. Bislang war der Autor auch dieser Meinung (Quaas/Thieme 2013). Einige Finanzierungsvorschläge kann man von vornherein aussortieren: Eine 50-prozentige Mehrwertsteuer wäre extrem unsozial und angesichts benachbarter Märkte mit geringerer Besteuerung auch nicht besonders realistisch. Angesichts einer globalen Finanz- und Wirtschaftskrise, die keine zehn Jahre zurückliegt und noch immer nicht ganz überwunden ist, sollte man die Finanzierung einer grundlegenden sozialen Regelung auch nicht dem Kapitalmarkt überlassen. Es bleibt dann kaum etwas anderes übrig, als ein seit Jahrhunderten bewährtes Mittel zur Finanzierung allgemeiner Aufgaben anzuwenden: die Steuergesetzgebung.

Angst in America, Part 4: Disappearing Pensions

By John Mauldin, April 16, 2017

Defined What?
Risk Transfer
Public Playground
Unionized Losses
Nowhere to Hide

“Companies are doing everything they can to get rid of pension plans, and they will succeed.”

– Ben Stein

“Lady Madonna, children at your feet
Wonder how you manage to make ends meet
Who finds the money when you pay the rent?
Did you think that money was heaven sent?”

– “Lady Madonna,” The Beatles

The Coming French Revolution

Zaki Laïdi

Zaki Laïdi, Professor of International Relations at L’Institut d’études politiques de Paris (Sciences Po), was a political adviser to French Prime Minister Manuel Valls. His most recent book is Le reflux de l’Europe.

APR 17, 2017 Project Syndicate

PARIS – In a few weeks, France will elect its next president. Given the French executive’s considerable powers, including the authority to dissolve the National Assembly, the presidential election, held every five years, is France’s most important. But the stakes are higher than ever this time.

The two frontrunners are the far-right National Front’s Marine Le Pen and Emmanuel Macron, who served as economy minister under Socialist President François Hollande, but is running as an independent. If, as expected, Le Pen and Macron face off in the election’s second round on May 7, it will be a political watershed for France: the first time in 60 years that the main parties of the left and the right are not represented in the second round.

Why Don’t All Jobs Matter?

Date: 17-04-2017
Source: The New York Times Paul Krugman

President Trump is still promising to bring back coal jobs. But the underlying reasons for coal employment’s decline — automation, falling electricity demand, cheap natural gas, technological progress in wind and solar — won’t go away.

Meanwhile, last week the Treasury Department officially (and correctly) declined to name China as a currency manipulator, making nonsense of everything Mr. Trump has said about reviving manufacturing.

So will the Trump administration ever do anything substantive to bring back mining and manufacturing jobs? Probably not.

But let me ask a different question: Why does public discussion of job loss focus so intensely on mining and manufacturing, while virtually ignoring the big declines in some service sectors?